上訴庭押後解釋判決理由。律政司發言人昨表示，收到書面判辭後會詳細研究，包括上訴人黃嘉奇（37歲）得直原因，及考慮應採取的相應行動。至於訟費金額，則需經訟費評定的程序決定，律政司現無相關資料。
官批原審「如咖啡店閒談」
另外，上訴庭亦一度批評，翻看原審審訊騰本後，發現原審法官蘇文隆審訊時，就似在咖啡店閒談般。
已婚並育有一4歲女兒的黃嘉奇已服刑1年11個月，他昨獲撤銷控罪，當庭獲釋。控方隨即申請重審，並要求修改控罪，但上訴庭質疑重審僅可就相同的控罪而進行，法庭無權修改控罪。
事主證供被指不符控罪
辯方則申請訟費，但控方反對指上訴人僅「技術性」得直，他明顯有犯案及「講大話」，事主更年僅16歲，事件令人憤慨，故不應獲得原審時的訟費，結果上訴庭不接納，頒令控方須支付上訴人在原審及上訴時的訟費。
辯方大律師指出，原審女事主被盤問時，完全理解「自瀆」或「射精」等字眼的意思，故不認為她是被「虛假藉口」誘導而進行非法性交。上訴庭法官倫明高更指出，若控罪元素由「虛假藉口」改為「以威脅手段」，則符合女事主的證供。
控方案情原指出，2011年5月26日下午5 時許，黃將車泊於元朗鳳攸東街外，向路過的X聲稱貨車機件有問題，要求她上車協助，之後開車往天水圍一荒僻地方，向X提供1000元，叫她將一腿放上表板，又要求少女躺下「協助修理」，其間涉要求X除下校裙及內衣褲擺出不同姿勢，X稱被黃的陽具輕微插入。
惟辯方反駁「修車」說法，指二人在車上僅進行性交易，情形如夫婦「車震」。
